Reequilibrando el pasado
El pasado martes, el presidente de Bolivia Evo Morales, decretó la nacionalización de los hidrocarburos y ordenó a las fuerzas armadas tomar los campos de hidrocarburos, y que en palabras de Morales significa que “la transformación en democracia ha comenzado”.
El decreto del gobierno boliviano pone en práctica una de sus promesas electorales, que obliga a la empresas transnacionales a entregar a partir del lunes toda su producción de crudo y gas al Estado, a la petrolera estatal boliviana YPFB y establece que si rechazan la medida deberán abandonar Bolivia en 180 días. El Decreto Supremo 28.701 que ordena la nacionalización, establece además, la recuperación del 82 por ciento de la producción petrolera para el Estado de aquellos campos que hayan alcanzado una producción superior a 100 millones de pies cúbicos diarios de gas durante 2005.
Mientras en Bolivia, el cumplimiento deja entrever la esperanza y el derecho del pueblo boliviano a tener control sobre sus recursos naturales, en otros países con empresas con intereses económicos importantes como España, ha provocado reacciones bastante previsibles tanto por parte de las empresas transnacionales como por parte del gobierno español en este caso.
El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, declaraba ante la noticia del Gobierno de Evo Morales, que “recibimos las noticias con preocupación y consternación, porque es un tema que se ha sacado de la lógica empresarial política que tiene que guiar la relación entre estados y empresas”. Repsol YPF tiene en Bolivia un costo de producción algo inferior a un dólar por barril equivalente de petróleo, considerado el más bajo del sector. Hace un par de años, un ejecutivo de Repsol declaró que por cada dólar invertido, la petrolera se llevaba diez. Supongo que Brufau se estará refiriendo con lo de la “lógica empresarial política” a la lógica del capitalismo y a que solo el libre mercado es el que puede controlar las economías de los países y los recursos naturales de los pueblos o dictar las leyes y los decretos para seguir “gobernándolos”.
Mientras, el gobierno español también ha hecho declaraciones escandalizándose sobre el asunto. Anteponiendo primero de todo, los intereses de las multinacionales a la soberanía de un país, que mediante el Referéndum Vinculante del 18 de julio de 2004, a través del cual el contundente 92.2% de los votantes se manifestaron a favor de que el Estado Nacional recuperase la propiedad de todos los hidrocarburos producidos en el país. Además, el gobierno español expresó su “más profunda preocupación” y que “espera que se respeten los intereses de unos y otros”. Me pregunto por qué Zapatero y los gobiernos españoles en general, no se preocupaban tanto de que se respetasen los intereses de unos y otros cuando los que se llevaba el 82% del beneficio eran las multinacionales... Parece que se están confundiendo los intereses generales de España con los particulares de multinacionales como Repsol.
El decreto del gobierno boliviano pone en práctica una de sus promesas electorales, que obliga a la empresas transnacionales a entregar a partir del lunes toda su producción de crudo y gas al Estado, a la petrolera estatal boliviana YPFB y establece que si rechazan la medida deberán abandonar Bolivia en 180 días. El Decreto Supremo 28.701 que ordena la nacionalización, establece además, la recuperación del 82 por ciento de la producción petrolera para el Estado de aquellos campos que hayan alcanzado una producción superior a 100 millones de pies cúbicos diarios de gas durante 2005.
Mientras en Bolivia, el cumplimiento deja entrever la esperanza y el derecho del pueblo boliviano a tener control sobre sus recursos naturales, en otros países con empresas con intereses económicos importantes como España, ha provocado reacciones bastante previsibles tanto por parte de las empresas transnacionales como por parte del gobierno español en este caso.
El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, declaraba ante la noticia del Gobierno de Evo Morales, que “recibimos las noticias con preocupación y consternación, porque es un tema que se ha sacado de la lógica empresarial política que tiene que guiar la relación entre estados y empresas”. Repsol YPF tiene en Bolivia un costo de producción algo inferior a un dólar por barril equivalente de petróleo, considerado el más bajo del sector. Hace un par de años, un ejecutivo de Repsol declaró que por cada dólar invertido, la petrolera se llevaba diez. Supongo que Brufau se estará refiriendo con lo de la “lógica empresarial política” a la lógica del capitalismo y a que solo el libre mercado es el que puede controlar las economías de los países y los recursos naturales de los pueblos o dictar las leyes y los decretos para seguir “gobernándolos”.
Mientras, el gobierno español también ha hecho declaraciones escandalizándose sobre el asunto. Anteponiendo primero de todo, los intereses de las multinacionales a la soberanía de un país, que mediante el Referéndum Vinculante del 18 de julio de 2004, a través del cual el contundente 92.2% de los votantes se manifestaron a favor de que el Estado Nacional recuperase la propiedad de todos los hidrocarburos producidos en el país. Además, el gobierno español expresó su “más profunda preocupación” y que “espera que se respeten los intereses de unos y otros”. Me pregunto por qué Zapatero y los gobiernos españoles en general, no se preocupaban tanto de que se respetasen los intereses de unos y otros cuando los que se llevaba el 82% del beneficio eran las multinacionales... Parece que se están confundiendo los intereses generales de España con los particulares de multinacionales como Repsol.
posted by promotora de somnis @ 11:39
8 Comments:
Parece mentira lo que voy a decir pero así es... creo que estoy de acuerdo con ZP en este caso y situación, que nos hace sin embargo replantearnos nuestra nueva política internacional.
Desde hace algunos años, polítologos y analistas vienen analizando el fenómeno del nacionalismo desde una nueva perspectiva, la provocada por una globalización no muy bien encaminada. En este sentido, los nacionalismo perifericos europeos, los movimientos etnicistas latinoamericanos y el auge del fanatismo islámico se meten en el mismo saco, en el saco del miedo a la pérdida de identidad y la amenaza de desaparición. Ese sentimiento tan primario provoca estragos.
La nacionalización de lo que sea, los monopolios acaban perjudicando a la sociedad movida por impulsos populistas. El de Morales es uno más. Apropiandose de la producción de los hidrocarburos, como se apropiaba el señor feudal de las cosechas, se enriquecen los de arriba y se empobrecen los de abajo. El líder más rico de América es Castro, no Bush.
La nacionalización, en cualquier país en el que se ha producido, no se ha traducido en una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos, sino de los gobernantes, los ejemplos son tan múltiples como variados.
'...el cumplimiento deja entrever la esperanza y el derecho del pueblo boliviano a tener control sobre sus recursos naturales...' la esperanza está en el libre mercado, en la competencia real que redunde en precios asequibles y en el libre ejercicio de los ciudadanos. No creo en los derechos del 'pueblo boliviano', sino en los derechos de los bolivianos, derecho a la propia iniciativa, derecho a elegir. No encontrarás ninguna sociedad, ningún pueblo, ningún Estado con parámetros de bienestar equiparables o superiores a los occidentales, cuya política se base en la nacionalización, ninguno. Y digo esto aún sabiendo de la enorme contradiccion Zapateriana, se escandaliza frente a la nacionalización boliviana, y se opone a la europeización de la energía española...
En definitiva, lo que ha movido, mueve y moverá a todos los pueblos y sociedades de la Historia es el comercio, el libre intercambio, antes trueque, ahora mercado. Guste más o menos, así es.
Simplemente no estoy de acuerdo. Dices varias cosas, hablas de nacionalismos, movimientos etnicistas latinoamericanos, fanatismo islámico… y también de la nacionalización.
Dicen eso de que la libertad de unos empieza donde se acaba la de los demás, por tanto, no todo lo que es libre es bueno. La práctica de las libertades, solo puede llevarse a cabo dentro de un contexto de derechos y deberes, sobre todo si tenemos en cuenta que las personas o grupos de personas no gozan de las mismas oportunidades. Por eso, se necesita la protección. La libertad del capital internacional es la que promueve la globalización neoliberal, sin embargo, pone limitaciones a la movilidad de las personas, creando las barrera entre el Norte y el Sur.
Comentaré dos fases tuyas que me parecen bastante desencaminadas de la realidad. Dices, “apropiandose de la producción de los hidrocarburos, como se apropiaba el señor feudal de las cosechas, se enriquecen los de arriba y se empobrecen los de abajo”. Creo que es más que evidente el resultado de la apertura de las economías en América Latina. La apertura de las fronteras comerciales y el libre cambio, sumado al insoportable peso de la deuda externa aumentada, crea a partir de los 80 una crisis de la que todavía no se ha recuperado, y que como tod@s vimos, para Argentina supuso una catástrofe económica sin precedentes en el país. En África pasa tres cuartos de lo mismo, con el neoliberalismo no ha dejado de empobrecerse.
Centrándonos en Bolivia, el país más pobre de América del sur, empezó con el modelo liberal en el 85, que se dirigió especialmente hacia su riqueza (petróleo e hidrocarburos),y aparecieron Repsol, British Energy Gas, Panamerican Energy, Enron… y empezó el saqueo. Ni disminuyó el paro, ni creció el PIB y solo se consiguió la especulación. En definitiva, en Bolivia el 70% de la población vive por debajo del índice de pobreza y el hambre y la desnutrición la tónica general.
Lo que más gracia me hace es el libre mercado que practican y promueven multinacionales como Repsol, que consiste básicamente en decirle al Gobierno que no se meta en sus asuntos y que deje hacer "libremente", hasta que claro, necesita sus servicios diplomáticos...
Luego dices “No creo en los derechos del 'pueblo boliviano', sino en los derechos de los bolivianos, derecho a la propia iniciativa, derecho a elegir.” En fin ¿crees que un referéndum en el que el 92.2% de los votos dice sí a la pregunta “¿Está usted de acuerdo con la recuperación de la propiedad de todos los hidrocarburos en boca de pozo para el Estado boliviano?” no ha permitido elegir a los y las bolivianas?
Un par de cosillas.
1) El moviemto indígena latinoamericano, catalogado como una vertiente nacionalista, se apoya fundamentalmente es una masa inculta facilmente manipulable y en la alteración de resultados electorales. Dicho esto, si el liberalismo no ha funcionado en algunos países se deberá fundamentalmente a la corrupción de unos gobernantes nefastos, no al propio sistema. Todas estas empresas extranjeras dan al país servicios y empleo, y un pais o un sistema que defienda la nacionalización tiene los días contados. Si no tiempo al tiempo, dentro de 5 años volvemos la vista atrás a ver si ha mejorado la vida de los bolivianos, o solo la de Evo Morales. Lo mismo entonces está el segundo en la lista de los más ricos de América por detras de Castro...jejeje.
2) Cuando hablo de los derechos de los bolivianos, de los derechos individuales entre los que detacan los derechos a elegir y a la propia iniciativa, me refiero al contexto del mercado. Ya conocía ese referendum, pero obviamente, conociendo las mañas de sus padrinos Chavez y Castro, me permito la licencia de ponerlo en duda. Y aunque la mayoría de la población, que obviamente no entiende de estos temas y seguirá aplaudiendo a un líder carismático que les empuja al precipicio, hubiese votado favorablemente (un 92,2% me parece demasiado descarado) no siempre acierta la mayoría...En los años treinta un señor gritón de Austria ganó por mayoría abrumadora unas elecciones el Alemania... ya sabes como sigue la Historia.
Besos!!!
Jajajaja! Las multinacionales traen servicios y empleo, unos son unos indígenas incultos, una mayoría de la población que no entiende de estos temas, que si la alteración de los resultados electorales, que si comparaciones con Hitler... jajaja creo que no comentaré nada, te desacreditas tu mismo.
Un abrazo!
No, si según los liberales, la culpa es de todos menos de las multinacionales. La culpa es de los políticos por corruptos, de los pobres por ser ignorantes, de los "populistas"...
No tendrá nada que ver las multinacionales que financian campañas electorales y candidatos, que presionan a gobiernos, que manejan los hilos de los políticos para seguir obteniendo beneficios a costes ridículos.
Y por favor, eso de mezclar nacionalismos y etnicismos con los casos de nacionalizaciones y gobiernos nacidos de un amplio apoyo entre las clases bajas es de risa. A lo mejor a esos politógos y analistas lo que les hace falta es pasar otra vez por la universidad porque no se han enterado de nada.
Los movimientos de América Latina no son nacionalistas. Son movimientos de clase. De las capas populares, de las clases trabajadoras, que arremeten contra su enemigo que de clase, que es el Capital. Y se da el caso de que el Capital está mayoritariamente en manos extranjeras (España, Francia, USA...), de modo que daría lo mismo que la petrolera fuera de un capitalista boliviano que español. Por eso no se parece en nada a los nacionalismos periféricos de Europa que no tienen componente de clase ni mucho menos con los islamistas. Lo que los mass media y otros "expertos" identifican con "etnicismo" no es ni mas ni menos que, mira por donde, los pobres y explotados son indígenas y las minorias criollas son las que generación tras generación, han dententado el poder económico y político. No hay etnicismo, hay lucha de clases. Pero claro, es un concepto que hay que negar y hay que explicarlo como "populismo".
¿Ponemos a un país que ha seguido al pie de la letra la matemática liberal y del FMI?: Argentina. Les va bien ¿no?
Pues desde luego mucho mejor que a Cuba si les va...
Por otra parte no entiendo los blogs como instrumento para desacreditar a nadie... solamente para expresar opiniones de una forma tranquila y educada. Por ello, por si no ha quedado claro, tratare de ser conciso, aunque mucho me temo que no breve...
1: En nigún momento he utilizado la expresión indígenas incultos. He hablado de indígenas (lo cual no me parece en absoluto peyorativo) y de masas incultas, lo cual tampoco lo es. No tergiversemos.
2:Supongo que en Bolivia, como España o Papúa Nueva Guinea, la inmensa población no sabemos casi nada de macroeconomía. A lo mejor tú si Emysle, pero la mayoría no. Por ello la frase 'mayoría de población que no entiende de estos temas' no me parece que me desacredite.
3:Multinacionales hay también en España y aquí no pasa lo que en Bolivia.
4: Para estar más informados, leer cualquier manual de teoría y movimientos sociales y políticos. En los últimos estudios, se reconocen en los movimientos etnicistas latinoamericanos y en el fanatismo islámico rasgos que los incluyen en movimientos nacionalistas. Temor ante la pérdida de la indentidad propia, búsqueda de influencia política y lucha contra los Estados poderosos, entre otras características. Algunos incluso hacen referencia a la supuesta opresión de unas etnias, razas o pueblos operada por otros Estados. Esta catalogación es defendida por catedráticos (que no han dejado la Universidad) en absoluto sospechosos de ser liberales.
5: Más espíritu crítico. El liberalismo es un sistema que ha funcionado en la mayoría de países en los que se ha establecido. Es por todos conocida la corrupción tradicional en determinados gobiernos latinoamericanos. El camarada Chávez sabe algo de esto. Si el liberalismo ha funcionado en unos sitios y no en otros donde la corrupción campa a sus anchas, ¿no será culpa precisamente de esto? Por otra parte las nacionalizaciones no han funcionado en ningún caso, o al menos no se han traducido en beneficios para los ciudadanos. No entiendo a quienes critican al liberalismo y lo ven como causante de todos los males del mundo, y viven tan tranquilos disfrutando de sus beneficios. La gente saltaba el muro solo en una dirección. Los cubanos emigran en una sola dirección.
6: Los pobres no tienen culpa de nada. Pero no meto en ese saco a Chavez, a Morales ni a Castro, por si no ha quedado claro, el lider más rico de toda América y el séptimo del mundo. Visto lo visto, no me extraña que otros quieran seguir su camino.
7: La lucha de clases cayó con el muro. Lo que se da en latinoamérica es una rebelión de una etnia nativa que tradicionalmente ha estado sometida a los descendientes europeos. No luchan por los derechos de clase, luchan por sus derechos como pueblo, por tener las mismas oportunidades. El camino más simple es negarle esas oportunidades a todos menos a los políticos...
y 8: Me ha sorprendido mucho ver determinadas respuestas en este post, pues me parece que no siguen la tónica general del Blog. Yo solamente he expuesto mi punto de vista. Como dije al principio, ni he intentado desacreditar a nadie ni me doy en absoluto por desacreditado. Tampoco me río ni me dan risa opiniones aqui expuestas que aunque contradictorias me merecen todos los respetos.
Me habría parecido mucho más correcto Emylse, que hubieses comentado mi respuesta con argumentos, no con desacreditaciones o sarcasmo. Quiero pensar que si no lo has hecho, no es porque carezcas de ellos.
Un besote!!!
Hola Germán,
Bueno, primero de todo mis más sinceras disculpas si te he ofendido con mi contestación anterior, por supuesto, no lo pretendía en ningún momento.
Mis risas... no sé, no lo he podido evitar, porque aunque respete tu postura, me ha hecho gracia, procuraré ser menos apasionada, y evitaré al máximo esto.
Respecto a la argumentación, creo que todo lo que dices está claramente rebatido y defendida mi postura en todo lo que he escrito y con lo que ha escrito otro compañero...
Un abrazo!
Hola wapa!
No te preocupes que no me has ofendido ;) es solo que me has sorprendido, pq me esperaba más una argumentación. Lo de las risas no era por tu contestación.
Un besote grande y sigue siendo tan apasionada...
Publicar un comentario
<< Home